其中,北京得分最高为6分,占满分的75%;上海其次,为5.75分,占满分的72%;此外,得分占满分的比例超过60%(4.8分)的城市还有南阳、成都、宜昌、三亚、杭州;加总共7个城市,仅为81家城市的8.6%;若以80%为良好表现(6.4分),则81个城市中无一达标。
得分在4分以上(占满分比例50%以上)的城市有34个,为81家城市的42%。
得分最低的十个城市依次是:酒泉、邯郸、烟台、拉萨、洛阳、乌鲁木齐、松原、包头、庆阳、石河子。
除北京、上海、成都、杭州外,其余直辖市、省会城市、计划单列市与其他地级市相比较,在财政透明度方面并无明显优势。
预算透明,决算隐秘,预算外不公布
在8个单项指标中,得分最高的是(一)公布政府的结构和职能,得分为0.93分,也就是说在几乎所有城市的政府网站上都可以找到诸如组织结构框架、主要领导简介等内容。
并列排名第二的是(三)公布2011年预算内财政报告和(五)公布2010年预算执行情况的报告,均为0.77分。一个值得注意的现象是,应该同步公布更彰显“透明度”的预算和决算,政府往往总是选择其中一项公布,且公布预算的情况要远远好于公布决算的情况(五)公布2010年预算执行情况的报告为0.77分,而(六)公布2010年决算报告仅为0.21分。
至于(七)公布2010年预算会计基础(现金制/收付制)以及编制和介绍预算数据所使用的标准得分情况依然很低,为0.05分。因为会计使用方法的不同,如果不公布所用标准,公众在对其预算、决算情况进行监督的时候将无法找到可依据的途径。
令人更加遗憾的是,得分最低的(八)公布2010年预算外活动、债务和金融资产、或有负债和税收支出信息,得分情况的均值为0,也就是说在被调查的81个城市中,没有一个城市的政府公布预算外活动,而这一项也是最容易挥霍各地政府积攒的“小金库”的地方。
其中特别要说明的是,(四)公布政府性基金、土地出让金、“三公消费”、政府负债信息得分为0.2分。这一项并不是IMF财政透明度手册中的项目,而这一项也是极富中国特色的一项,是容易产生“小金库”的场所。政府性基金可以用于各地市政府投入企业的资金,可以存放在企业之中,在花费时方便使用。土地出让金更是作为各地市政府财政来源非常重要的一项。另外诸如“三公消费”、政府负债等都是近年来通过媒体和公众的舆论监督而备受瞩目的项目。遗憾的是,这些资金的使用情况都处于几乎不透明的状态之中。
【责任编辑:孙婷】