进入移动版，省流量，体验好
25日晚上6点半，青岛交警市南大队的多位民警来到了青岛市八大峡广场东侧的几条马路路口，在这里摆放起了禁止通行的标识。从当晚开始，青岛交警市南大队每天都将对这几条道路进行分时段封闭，禁止机动车行驶，而供市民和几个“暴走团”步行，这样的举措是否合适，引发社会激烈讨论。（8月27日《北京青年报》）
对于青岛交警的举措，很多人提出了质疑和担心。人们质疑的是，为何“暴走团”占用机动车道交警不管，反而要让机动车让路呢？如果是这样，规则的刚性便无从体现，反而迎合了“暴走团”内心笃定的“没有人敢惹”的意念——之前，“暴走团”成员就并不担心道路上的车来车往，他们的信念是，我们都是上了年纪的老人，司机是不敢撞我们的。这份漠视规则和无视后果的耍蛮，无疑暴露出“暴走团”霸道的一面。
人们担心的是，如果这种做法成为范例，那么规则是否也要给其他地方的“暴走团”让路，是否也要给类似“暴走团”的团体让路？
质疑和担心，有一定的合理性。只是，在讨论公共问题时，还是应该先放下之前的成见。具体到“限行让暴走团”的讨论中，人们通常会对事件中的人物和细节有两个成见：一个是关于“暴走团”的；一个是关于“规则让行”的。
谈到“暴走团”，人们会想到漠视规则、倚老卖老。在一些新闻的渲染之后，“暴走团”已经成为不讲规则的冲动之群体。而事实显然不是如此。一些新闻所报道的内容虽然属实，但也只是“暴走团”所呈现出的一个侧面。对于“暴走团”我们到底了解多少，又是否给予了他们足够关注？显然，据目前的情况来看，我们对“暴走团”的了解并不全面、客观。
而谈到“规则让行”，人们会想到规则的软弱，想到规则的“欺软怕硬”——既然“暴走团”在机动车道暴走有危险，为什么反而要禁止车辆通行呢？话虽这样说，但是别忘了，行政管理有其自由裁量的空间，并不是任何规则都是铁板一块，不可随机应变——规则面对的从来都不是千人一面的相同对象，它们面对的是活生生的具体的人。因此，有时规则的让步也未必是坏事。
明白这两点，再看“限行让暴走团”的新闻，就应该平静一些。首先，“限行”是不是一种次优的选择？如果此路段机动车通行确实不多，禁止后也并没有完全阻断该区域的交通，那么“限行”也算是一种兼顾多数人利益的次优选择。其次，“暴走团”是否可以被制度关照？任何群体，只要没有损坏社会的公序良俗，在理论上都应该是制度可以照顾的对象。从这两个角度看，“限行让暴走团”还可以被看成是一种实事求是的人性化执法。至于，其他地方想攀比，先给出同样的理由再说。（李劭强）
